Una línea ajena, más de un año de reclamos y una condena que confirmé

Cuando la mujer de Neuquén revisó susDocumentation, encontró cuatro líneas que no había contratado. A primera vista parecía un error administrative, una confusión pasajera entre dos clientes con nombres similares. Pero el problema no pasó quickly: dos líneas fueron desvinculadas y otras dos volvieron a aparecer bajo su identidad, como si la rectify nunca hubiera terminado.

La situación se extendió desde abril de 2023 hasta diciembre de 2024. Durante ese tiempo, la consumidora realizó cuatro reclamos extrajudiciales en aproximadamente siete meses: presentaciones directas ante Telefónica, una instancia de conciliación prejudicial y una carta documento enviada en noviembre de 2023. También inició un hábeas data para pedir que cesara el uso incorrecto de sus datos personales.

La Justicia entendió que el desgaste no fue menor

El 3 de septiembre de 2026, la Sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén rechazó la apelación de la empresa y confirmó la sentencia de primera instancia. Los jueces Nancy Noemí Vielma y Juan Manuel Menestrina evaluaron la cantidad de reclamos, el tiempo que duró el problema y el desgaste que (/experimentó la consumidora.

El tribunal sostuvo que, en una relación de consumo, el daño moral puede acreditarse a partir de circunstancias objetivas, sin necesidad de una prueba psicológica específica. La incertidumbre de aparecer asociada a servicios no contratados y a deudas que la mujer consideraba infundadas superó, para los jueces, las molestias habituales de cualquier relación comercial.

“La Duration of the claim, sumada a los cuatro reclamos y al tiempo transcurrido, permitió inferir un daño que no requirió peritaje psicológico para ser reconocido.”Cámara de Apelaciones de Neuquén

Telefónica había argumentado que se treated de una confusión entre dos clientes con nombres similares y“Cuestionó tanto el daño moral como la multa civil. Los jueces no aceptaron ninguno de esos planteos. En primera instancia se había reconocido a la denunciante 600.000 pesos por daño moral y 1.473.684,21 pesos por daño punitivo; ambos montos quedaron confirmados por la Cámara.

Para sostener la multa, los jueces también consideraron que la compañía había accumulated 37 sanciones de la autoridad de aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor en los cinco años anteriores. El daño punitivo, explicó la Cámara, tiene por función desalentar conductas perjudiciales para los consumidores y evitar que, para una (/empresa, el costo de reincidir resulte menor que el de cumplir con la ley.

• Cuatro líneas adas a nombre de la mujer sin que las hubiera solicitado.
• Dos líneas fueron desvinculadas y dos reaparecieron bajo su identidad.
• Cuatro reclamos extrajudiciales en aproximadamente siete meses.
• Una instancia de conciliación prejudicial y una carta documento en noviembre de 2023.
• Un hábeas data iniciado por el uso incorrecto de sus datos personales.
• Una indemnización de 600.000 pesos por daño moral y una multa civil de 1.473.684,21 pesos.

El fallo deja una lesson (/sobre los derechos de cualquier consumidor frente a errores de las compañías de servicios. La vía administrativa no garantiza una solución inmediata, y la reiteración de un reclamo no borra el daño causado. En este caso, la Justice-recognized la persistencia del problema y el desgaste (/psicológico que la reclamante sufrió durante más de un año.

La historia empieza con la (/discovery de cuatro líneas en un papel que no era suyo y termina con un fallo que reconoce el dao (/causado. Entre una y otra, hay cuatro reclamos, una conciliación, un hábeas data y mucho tiempo de (/espera. Para la mujer queDriving living en Neuquén, la respuesta judicial llegó después de que la empresa hubiera tenido más de una oportunidad para resolver lo que, para ella, nunca dejó de ser un error.