Iñárritu le declara la guerra al bolsillo que le paga la cena

Volvió Alejandro González Iñárritu al lugar donde supo brillar, el backstage, las bambalinas, el actor de mediana edad frente al espejo preguntándose si todavía tiene algo para decir. Pero esta vez no trajo fiesta: trajo cuchillo. Digger, la nueva película que tiene a Tom Cruise como protagonista, es hija directa de Birdman (2014), solo que cambió el champagne por el purgante. Donde aquella celebraba el arte con mayúsculas, esta lo acorrala en un ring y le tira abajo la careta.

El arte que muerde la mano que le da de comer

La premisa es de esas que huelen a trampa: Cruise interpreta a un director que acepta el dinero de un magnate para montar su obra de teatro, con la intención de salvar a su hija de una situación que, ojo, ese mismo magnate ayudó a crear. La paradoja está servida en bandeja, tan explícita que casi pide disculpas por insistente. El arte que denuncia al poder, dice la película, solo existe porque el poder se lo permite. Bonita postal para enmarcar y colgar en el living.

Y acá viene lo jugoso: el filme muestra cómo el financiamiento privado tuerce decisiones, condiciona guiones y hasta decide qué aplauso merecés. El público que va a ver al magnate caer simbólicamente en una sala aplica una catarsis que, claro, no se traduce en ningún cambio real. Cine sobre el teatro sobre la realidad, pero sin tocar la realidad. Metaficción tarifada.

Menos tripas, más cálculo

Birdman tenía el falso plano secuencia como sello de autor y una energía casi deportiva. Digger hereda casi todo lo demás, pero sin esa pirotecnia visual, y se nota en el resultado: la cámara no necesita demostrar nada y, paradójicamente, se luce menos. Donde la anterior dejaba margen al optimismo, esta cierra con las manos vacías. Iñárritu firmó una película descreída, que descree de sí misma, que descree del público que la mira mientras les pide que crean en la ficción que terminó de armar.

La cuenta pendiente con los premios

Dicen que Digger llega complicada a la temporada de premios. Lo creo. En un circuito donde reinan los largometrajes de recaudación descomunal, una obra incómoda sobre el dinero del arte tiene todas las de perder. La variable de ajuste es Cruise, que necesita una actuación lo suficientemente densa como para justificar una campaña seria. Si la consigue, cambiará la ecuación. Si no, quedará como esa clase de peli que los votantes admiran en voz baja y después no se animan a premiar.

Reparto a destacar

• Tom Cruise, en un registro menos aparente que el habitual, demuestra que todavía le interesa riesgos. Mirelo en las escenas con la hija en el camarín, lo más genuino del filme.
• La dirección de fotografía de Darius Khondji trabaja con menos lucimiento que en otras producciones del realizador, algo así como una banda de sonido apagada a propósito: si todo es gris, hasta la denuncia se diluye.
• El diseñador de producción merece nota: el teatro dentro del teatro es una declaración de principios que, sin embargo, no llega a explotar del todo.

“¿El cine puede denunciar al dinero que lo financia sin terminar siendo parte del problema? La película levanta la pregunta con aplomo. La respuesta queda flotando en una sala de Broadway ficticia. Y ahí está lo más honesto: tampoco tiene por qué resolverla.”Ana Paula Gribaudo

Mi recomendación sin vueltas: vaya a verla con las defensas bajas. No es la fiesta de Birdman ni pretende serlo. Es un director incómodo haciendo una película incómoda sobre la incomodidad de su oficio. Si le molesta salir pensando, es la suya.